Дело Ричарда Джуэлла

Жанр Драма,биография
Продолжительность 131 мин. / 02:11
Наша оценка:
Актерская игра 9 / 10
Звукорежиссура 9 / 10
Художественное оформление и грим 8 / 10
Соответствие жанру и стилистической направленности 8 / 10
Качество спецэффектов и исполнения трюков 8 / 10
Режиссура 7 / 10
Работа оператора 7 / 10
Музыкальное сопровождение 7 / 10
Сценарий 6 / 10

Ричард Джуэлл – реально существующий человек; парень, амбиции которого должны были привести к службе в полиции, но из-за крайне слабых социальных навыков, избыточной принципиальности и общей нелепости внешнего вида может рассчитывать только на место охранника звукоаппаратуры на концерте. Тем не менее, свою работу Ричард выполняет честно, и именно благодаря его упёртости полиция обнаруживает взрывное устройство в оставленной кем-то сумке. Казалось бы, наконец-то настал счастливый час для доброго парня Ричарда, момент, когда все поняли, что он – настоящий герой… или нет?

Наконец-то хочется похвалить русскую локализацию названия фильма. Помимо того, что «Дело Ричарда Джуэлла» звучит выразительнее, чем просто «Ричард Джуэлл», подобное название позволяет конкретнее выцепить жанровую направленность картины. А она – не совсем байопик, картина посвящена событиям 1996 года и страшному взрыву в Столетнем Олимпийском парке. Конечно, Клинт Иствуд обрисовывает в экспозиции становление характера Ричарда Джуэлла и показывает причины, по которым он  пришёл к работе охранника, но не это стоит в центре внимания. История вращается вокруг терракта и его последствиях – сначала возвышению героизма Ричарда Джуэлла, затем к его унижению через средства массовой информации и проверки ФБР.

Смотреть трейлер «Дело Ричарда Джуэлла»

Любопытно, что подобный фильм, рассказывающий об уничтожении репутации хорошего человека, о демонизации его в СМИ, о несправедливости и очернении, – выходит именно сейчас, когда судебные иски возбуждаются легко и быстро, а целый ряд кинодеятелей лишились своих карьер из-за обвинений, которые, к сожалению, не всегда подтверждаются доказательствами. Случайность? Конечно, нет. И неудивительно, что подобную картину снял не кто-нибудь, а Клинт Иствуд: во-первых, представитель «старой гвардии», во-вторых, человек, не раз сталкивавшийся с обвинениями через СМИ.

К сожалению, замечательная тема идёт ко дну в голливудских клишейных решениях. Прекрасные эпизоды, со всей силой и страстью передающие прессинг и со стороны полиции и  прессы, чередуются с неплохо сыгранными, но предсказуемыми – и оттого средними сценами. Например, прекрасная речь матери Ричарда Джуэлла, которую великолепно сыграла Кэти Бейтс, была бы ещё лучше, если бы не была поставлена на место стереотипного патетичного монолога в кульминации. То же самое можно сказать и про отдельные фразы-клише персонажа Сэма Рокуэлла, делающие его образ не таким реалистичным, как очевидно планировалось. В итоге данные нюансы, пусть их и не много, как в иных фильмах-биографиях, портят то впечатление искренности, которое Клинт Иствуд и сценарист Билли Рей закладывали в сценарий. Они  столько раз демонстрировались в драмах, триллерах и детективах, что уже не способны заслужить зрительского доверия. Вдвойне обидно – когда они стоят бок-о-бок с более живыми, находчивыми и страшными в своей обыденности сценами.

Не помогает ситуации и то, как обыгран образ одной из главных сил, противостоящих Ричарду и его другу-адвокату Уотсону, – прессы. Опуская ситуацию со скандалом, вспыхнувшим в связи с нелицеприятным раскрытием образа реально существовавшей журналистки Кейти Шраггс, хочется заметить неравномерность в изображении персонажей-антагонистов. Если агент ФБР, Том Шоу, показан в целом разносторонне и объёмно – он не просто злодей, который хочет приписать случайному охраннику вину за убийства людей, а человек, находящийся под давлением обстоятельств, то сказать того же самого про Кейти Шраггс, увы, нельзя. Не то чтобы она была утрированным персонажем – нет, но она персонаж максимально неприятный, у которого нет иной мотивации, кроме как цинично нажиться на скандальной информации. Разумеется, глупо ругать фильм, показывающий демоническую силу прессы за то, что он выставляет её в дурном свете – проблема не в этом. Просто этот персонаж, который явно репрезентует собой мир журналистики, одномерен, и с ним не происходит никакого катарсиса – хотя при этом предполагается, что у него есть развитие. Конечно, неудивительно, что Клинт Иствуд куда меньше сочувствует прессе, чем ФБР, но, возможно, фильм бы только выиграл, если бы роль Кейти Шраггс свелась бы к минимуму или была раскрыта несколько иначе, чем агрессивная и наглая акула пера, не брезгующая буквально ничем для достижения своей цели…

При всех недостатках – актёры замечательные! Недочеты персонажей связаны с недостаточно тщательной сценарной проработкой и спорными режиссёрскими решениями, но никак не с игрой актёров. Особенно хорошо удались центральные герои, в особенности сам Ричард Джуэлл в исполнении Пола Уолтера Хаузера. Ему в равной степени удаётся достигнуть и впечатляющего биографического сходства с реальным человеком, и абсолютно непафосного, а человечного, почти бытового героизма. И даже в тех сценах, где реплики Ричарда написаны чуть более высокопарно, чем то, что должен произносить живой человек, Хаузер блестяще справляется с задачей и не теряет обаяния образа. Искренне жаль, что актёрский состав «Дела Ричарда Джуэлла» оценён ниже, чем он того заслуживает: победы есть только у Пола Уолтера Хаузера (и то не за лучшую роль, а за «Прорыв года») и у Кэти Бейтс, но только от Национального Совета кинокритиков США. У Кэти Бейтс также есть номинация на Золотой Глобус, но – только номинация…

Впрочем, учитывая то, какая сейчас репутация у «Дела Ричарда Джуэлла», рассчитывать на большое количество наград не придётся. Не то чтобы это было необоснованно, но есть какая-то горькая ирония в том, что фильм, затрагивающий тему всемогущего влияния СМИ и уничтожении репутации, в итоге сам попал в похожую ситуацию.

Автор: Беляева Марина