Фильм «Род мужской» – кино парадоксальное, но, увы, не совсем в том аспекте, в котором ему, вероятно, хотелось бы таковым быть.
Как показывают тенденции последних лет, феминистические идеи отлично обосновались в жанре хорроров: их выходит достаточно много, и у каждого из них появляется своя аудитория. Но, как и в любом жанре, в рамках которого ставится множество картин, он сам при этом испытывает кризис, и диапазон между хорошими и плохими произведениями разителен. Проблема, разумеется, не в самой направленности этих работ; напротив, именно феминизм во многом помог обратить внимание людей на социально значимое кино. Просто нередки случаи, когда идеология выступает толстенным баннером, скрывающим за собой плохую режиссуру, отвратительность посыла и технические огрехи, которые вполне возможно исправить даже в рамках низкого бюджета.
И именно с технических проблем и хочется начать обзор «Рода мужского». Фильм буквально начинается с плохой работы звукорежиссёра: и дело не в выбранном треке, а в том, что он сильно диссонирует с открывающей сценой. И это не проблема монтажа: сразу после неё зритель сталкивается с расхождением ходьбы героини и звука её шагов, все реплики (кроме эха) звучат одинаково, где бы герои ни находились… Это определённо не худшая работа со звуком в кино, не «Птицекалипсис» какой-нибудь, но это проблемы, которые можно решить просто внимательным отношением к своей работе.
Что же касается постановки, выбора локаций, операторской работы – всё сделано весьма качественно. В отличие от «Сигнала бедствия» или «Чёрного Рождества» у «Рода мужского» есть своё лицо: у всех декораций, реквизита и костюмов героев есть цель, они не случайны. Довольно часто хочется вставить в смысловой ряд ещё и актёрскую игру, но это было бы не очень справедливо: бывают фильмы, где актёры уравнены с реквизитом, и в этом нет ничего плохого, если это сделано осознанно. Но тут актёры должны изображать персонажей, и – они это делают замечательно. Центр притяжения истории, конечно, Джесси Бакли – она очень хороша. Но и окружающие её мужчины обладают жутковатой харизмой, так что даже не хочется обращать внимание на плохой грим или ужасный искусственный парик священника. Проблема не в них. Проблема в том, что именно они играют.
Фильм «Род мужской» как будто не разобрался в своём основном посыле. Он как бы обобщает опыт многих женщин, выводя в мужских образах символы патриархата: абьюзивный муж-манипулятор, жутковатый мужчина с консервативными взглядами, сумасшедший сталкер, ханжеский (и, естественно, одержимый похотью) священник и неуправляемый мальчишка. Можно спорить о том, насколько мизандрично выводить буквально всех мужчин истории как опасность для героини, но это, в любом случае, приём, с которым нужно считаться. Образная динамика, особенно в кульминации, как бы показывает неостановимую силу и многосторонние облики уродливого патриархата, с которыми женщина сталкивается по жизни.
А потом развязка демонстративно показывает, что это личная история конкретного персонажа, которому нужно помириться с определенным (а не обобщённым) образом, преследующим её. Фильм «Род мужской» начинается как закостенелое клише «одержимого дома» и подчёркивает, насколько важно прошлое героини (очень специфическое прошлое, с которым сталкивается даже не каждая тысячная женщина). Поначалу картина вообще не содержит ту сюрреалистическую визуальность, которую героиня наблюдает в конце. Позднее происходящее страшно путается, и фильм подаёт героиню не как особенную женщину, а как очень типовую с традиционными проблемами. В итоге получается, что внутри фильма на самом деле два фильма об очень разных вещах – и один из них к тому же ещё плохого качества, фактически калька с ремейка «Плетёного человека», только вместо злых демонических женщин не менее злые демонические мужчины без какой-либо мотивации.
И эта проблема очевидно влияет на структуру картины. В нём нет ни кульминации, ни толком развязки. На экране просто происходят событиях, в которых виноваты мужчины, а главная героиня не совершает никаких важных действий. Она всего лишь становится свидетельницей мужской несправедливости, затем наблюдает странные вещи в своём доме, а дальше фильм просто завершается. К чему она пришла, как на неё повлияло то, с чем она столкнулась и вырвалась ли она из изуверской системы патриархата?
Наверное, будь фильм «Род мужской» более внятным и конкретным, он был бы ещё более ужасным, поскольку он эксплицитно проговаривает, что женщины хорошие, потому что обладают двойной Х-хромосомой, а мужчины плохие, потому что обладают Y. И это, на самом деле, вообще никак не помогает обществу становиться толерантнее: абьюз, эмоциональные манипуляции, давление на женщин, газлайтинг – это реальные проблемы, требующие реального освещения в кинематографе. Но в итоге люди, которые берутся за такие важные и страшные темы, просто выводят некоторую формулу, которую потом без задней мысли эксплуатируют кинематографисты похуже. Они не пытаются через свой опыт и своё понимание проблемы вывести её решение или хотя бы поделиться своим восприятием – нет, это просто некритическое воспроизводство одной и той же истории с примерно одним и тем же шаблоном, которую иногда удаётся разнообразить нотами своего вдохновения, а иногда нет.
